IRAK: la ligne de l'UDF ignore les faits
Lettre ouverte à M. François Bayrou
Monsieur le Président de l'UDF,
Dans le bimensuel d'information de l'UDF "Démocratie info" du 13/01/2003, j'ai lu avec surprise votre éditorial intitulé "IRAK – Notre ligne: pas de preuves, pas de guerre". Votre position y est résumée dans la phrase suivante: "L'Occident démocratique ne peut pas déclencher la guerre contre lui [Saddam Hussein] sans qu'ait été apportée la preuve irréfutable de la présence de telles armes. Notre ligne doit être: pas de preuves, pas de guerre".
Votre position est celle de la majorité des Français et, d'ailleurs, des citoyens de bien d'autres peuples. Pour le public, elle résulte de l'ignorance où il se trouve, par la faute des médias, du fait suivant: c'est à l'Irak de prouver qu'il n'a plus d'armes de destruction massive, pas aux Occidentaux de trouver celles qu'ils ont bien cachées. Voici pourquoi.
En 1998, à la fin du premier cycle d'inspections et de destruction des armes trouvées, l'Irak avait encore des armes de destruction massive dont l'existence était prouvée par les rapports de l'ONU et admise par l'Irak, mais que les inspections n'avaient pu mettre à jour ou détruire. C'est donc à Saddam Hussein, qui affirme qu'il ne les a plus, de justifier ce qu'il en a fait. Et c'est parce que son document de 12.000 pages ne contient aucune justification de cette espèce que M. Hans Blix, responsable ONU des inspections, a affirmé qu'il était incomplet quelques jours après l'avoir reçu. C'est pourquoi, comme les Etats-Unis, la Grande Bretagne et l'ONU, nous devons affirmer que c'est à Saddam Hussein de justifier qu'il n'a plus d'armes de destruction massive, pas à nous de prouver qu'il en a.
Refuser, comme l'UDF, de prendre en compte ce fait, c'est faire l'erreur suivante: lorsqu'un voleur a été surpris par la police en possession de son butin, puis, ayant échappé à la police, qu'il a caché ce butin si bien qu'on n'a pu le retrouver au jour du procès, admettre le raisonnement de la défense qui prétend "qu'il n'y a pas de butin puisqu'on ne peut le retrouver".
En faisant cette erreur, qui consiste dans son jugement à oublier un fait important, M. François Bayrou est inexcusable car, contrairement au grand public, il dispose des informations nécessaires et a le devoir de les prendre toutes en compte avant de parler au nom de l'UDF.
Voici d'autres raisons de faire la guerre à l'Irak:
§ La France, l'Allemagne et beaucoup d'autres pays se contenteraient d'une destruction des armes de mort de Saddam Hussein. Les Etats-Unis et la Grande-Bretagne veulent aussi débarrasser le monde du régime de Saddam Hussein. Leur raisonnement est simple: même après une destruction de nombreuses armes durant les 7 années d'inspection de 1991 à 1998, il a été impossible d'empêcher Saddam Hussein de se procurer de l'argent, en vendant illégalement d'énormes quantités de pétrole, notamment à travers la Jordanie. Et l'ONU a des preuves qu'il a acheté avec cet argent de nouvelles armes.
Avec cet argent aussi, Saddam Hussein finance les terroristes palestiniens. Il donne $25.000 à chaque famille palestinienne dont un membre s'est suicidé en faisant exploser la bombe qu'il porte pour tuer des Israéliens, que ceux-ci soient des civils ou des militaires. Saddam Hussein encourage ainsi le terrorisme palestinien et contribue à l'instabilité chronique du Moyen-orient.
§ Il est clair qu'avec des armes de destruction massive, Saddam Hussein pourrait se livrer à des chantages comme ceux de la Corée du nord ou céder de telles armes à des terroristes, ou envahir de nouveau le Koweït. Pour ne pas faire la même erreur qu'avec la Corée du nord, où on n'est pas intervenu à temps pour empêcher qu'elle se dote d'armes dangereuses, il faut une guerre préventive, il faut empêcher Saddam Hussein de se doter d'armes de destruction massive avant qu'il s'en serve ou les cède à des terroristes.
Autre exemple: c'est parce que les alliés ont laissé Hitler construire l'armée la plus puissante d'Europe qu'il a fallu ensuite le laisser occuper des provinces européennes (Sudètes, Autriche…) puis subir une guerre qui a fait des millions de victimes. Ah si les alliés avaient lancé une guerre préventive quand il était encore temps!
§ Les Occidentaux sont en train de réussir à faire vivre une démocratie dans la région de Kaboul, en Afghanistan, en la portant à bout de bras. Cet exemple permet d'espérer que l'Irak d'après Saddam pourra devenir peu à peu un pays démocratique, le seul parmi les pays arabes. Si cette démocratie fonctionne et sort les Irakiens de la misère, elle peut devenir le germe de la démocratisation de nombreux pays musulmans, perspective si merveilleuse pour des centaines de millions de gens tyrannisés qu'elle fait rêver.
Pour mettre un terme à la menace qu'il représente, il faut donc chasser Saddam Hussein, ainsi que son régime.
C'est parce que je suis un de vos admirateurs, M. Bayrou, et que je soutiens la plupart de vos prises de position, que je me suis permis, ici, de critiquer votre ligne sur l'Irak.
Veuillez agréer, Monsieur le Président de l'UDF, mes salutations distinguées.
Daniel MARTIN - 16/01/2003